Juan Carlos leyó su disertación y después el profesor dijo que media hora de clase la dedicaríamos a hacer el ejercicio 8 y la otra media a corregirlo. El ejercicio 8 tiene tres apartados:
Primer ejercicio:
p= estudiar mucho.
q=llegar a director de orquesta.
r= tener fuerza de voluntad.
s=obligarte tus padres.
si p entonces q
p si y solamente si r o s
r
Conclusión: q
Deducción:
1. si p entonces q
2.p si y solamente si r o s
3. r
4. si r o s entonces p (RB 2)
5.si r o s entonces q (RT 4, 1)
6. r o s (ID 3).
7. q MP (5,6).
Segundo ejercicio:
p=llegar a final de mes.
q= ser generoso.
r= ser nuevo en la ciudad.
s=tener muchos amigos.
1. p
2. si q entonces ¬p
r o s
s si y solamente si q
Conclusión: r
1.p
2.si q entonces ¬p
3. r o s.
4. s si y solamente si q
5. ¬q (MT 1, 2).
6. si s entonces q (RB, 4).
7. ¬s (MT 5,6)
8. r (SD 3,7).
Tercer ejercicio:
p y ¬q
si r entonces q
r o s
si s y p entonces t
Conclusión: t
donde:
p= las ranas croan.
q=los sapos cantan.
r=ser un cuento.
s=estar soñando.
t= todo es posible.
1. p y ¬q
2. si r entonces q
3. r o s
4. si (s y p) entonces t.
5. ¬q (EC 1)
6. ¬r (MT 2, 5)
7. s (SD 3, 6)
8. p (EC 1)
9. s y p (IC 7, 8)
10. t (MP 4,9)
sábado, 25 de abril de 2009
jueves, 23 de abril de 2009
Diario de clase (17/4/09)
Durante esta clase nos dedicamos a corregir el ejercicio 7. Sus cuatro apartados eran:
Primer ejercicio:
si p entonces q
si q entonces r
p
Conclusión: r
donde en la clase dijimos que: p=estudias q =jugamos y r= nos divertimos
La deducción se hace así:
1. si p entonces q
2. si q entonces r
3. p
4.si p entonces r RT 1, 2
5. r (MP 3, 4)
Segundo ejercicio:
si p entonces q
r o s
si s entonces ¬q
¬r
Conclusión: ¬p
La deducción se hace así:
1. si p entonces q
2. r o s
3. si s entonces ¬q
4. ¬r
5. s SD 2, 4
6. ¬ q MP 3, 5
7.¬p MT 1,6
Tercer ejercicio:
p si y solamente si q
q o r
si p entonces no s
s
Conclusión: r
1. p si y solamente si q
2. q o r
3. si p entonces no s
4. s
5. si q entonces p RB 1
6. ¬p MT 3,4
7.¬q MT 5,6
8. r SD 2,7
Cuarto ejercicio:
si p entonces q
si q entonces r
p
r o s
1.si p entonces q
2.si q entonces r
3. p
4.q MP 1,3
5. r MP 2,4
6. r o s ID 5
Marina y Eva salieron para escribir sus ejercicios en la pizarra y estuvimos comentando los errores. Después de terminar el ejercicio 7 con sus cuatro apartados y de empezar el ejercicio 8, terminó la clase.
Primer ejercicio:
si p entonces q
si q entonces r
p
Conclusión: r
donde en la clase dijimos que: p=estudias q =jugamos y r= nos divertimos
La deducción se hace así:
1. si p entonces q
2. si q entonces r
3. p
4.si p entonces r RT 1, 2
5. r (MP 3, 4)
Segundo ejercicio:
si p entonces q
r o s
si s entonces ¬q
¬r
Conclusión: ¬p
La deducción se hace así:
1. si p entonces q
2. r o s
3. si s entonces ¬q
4. ¬r
5. s SD 2, 4
6. ¬ q MP 3, 5
7.¬p MT 1,6
Tercer ejercicio:
p si y solamente si q
q o r
si p entonces no s
s
Conclusión: r
1. p si y solamente si q
2. q o r
3. si p entonces no s
4. s
5. si q entonces p RB 1
6. ¬p MT 3,4
7.¬q MT 5,6
8. r SD 2,7
Cuarto ejercicio:
si p entonces q
si q entonces r
p
r o s
1.si p entonces q
2.si q entonces r
3. p
4.q MP 1,3
5. r MP 2,4
6. r o s ID 5
Marina y Eva salieron para escribir sus ejercicios en la pizarra y estuvimos comentando los errores. Después de terminar el ejercicio 7 con sus cuatro apartados y de empezar el ejercicio 8, terminó la clase.
Disertaciones (15/4/09)
La clase comenzó con la disertación de Patricia, que nos habló de la Libertad en acción. Explicó los diferentes tipos de actos que podemos realizar, los voluntarios (mover un brazo) o involuntarios (un reflejo, que lo hacemos insconcientemente, sin quererlo).
Hacer lo que queremos, es decir, actuar voluntariamente, nos permite tener libertad. Tenemos la libertad de mover el brazo cuando queramos o de sentarnos o levantarnos en el momento que queramos. Pero esta situación de libertad nos acarrea también problemas, pues hay momentos en los que la libertad para tomar una decisión voluntaria nos da bastantes complicaciones.
Patricia nos habló del capitán que va con su barco y de repente se avecina una gran tempestad. En medio de ella, el capitán debe tomar una decisión: soltar la carga del barco y perderla en aquel maltemporal, pero quizás salvarse junto con su tripulación, o bien arriesgarse con toda la carga del barco a atravesar el océano, pero así a lo mejor morirían todos en el intento. Finalmente, el capitán elige soltar su carga, porque decide que eso es lo más importante, aún así con todas sus consecuencias, como la pérdida de su carga, que tampoco deseaba perderla.
Patricia siguió hablando de la libertad dando otros ejemplos, y el profesor añadió el de fumar. En este caso, fumar al principio es un acto voluntario pero después, tras haber cogido un cierto hábito, ya se convierte en un acto involuntario, de manera que una persona ya habituada puede coger un cigarrillo sin apenas darse cuenta, pues ya se hace de forma casi insconciente.
Tras la disertación de Patricia, durante la segunda mitad de la clase, se explicaron las preguntas del examen. Se habló de la inducción, que es un tipo de razonamiento en que se llega a una conclusión general a partir de informaciones menos generales que vienen dadas en las premisas. Se habló de que las observaciones sirven para hacer premisas. Por ejemplo, a un pavo todos los días le abren la puerta a las diez de la mañana y le dan de comer; así durante todos los días del año. El pavo realiza entonces siempre las premisas siguientes: si me levanto por la mañana a las diez y me abren la puerta, me van a dar de comer. Pero cuando llega el 24 de diciembre lo levantan a las diez de la mañana, le abren la puerta y le cortan el cuello. Por lo que puede haber imprevistos en los razonamientos.
Hacer lo que queremos, es decir, actuar voluntariamente, nos permite tener libertad. Tenemos la libertad de mover el brazo cuando queramos o de sentarnos o levantarnos en el momento que queramos. Pero esta situación de libertad nos acarrea también problemas, pues hay momentos en los que la libertad para tomar una decisión voluntaria nos da bastantes complicaciones.
Patricia nos habló del capitán que va con su barco y de repente se avecina una gran tempestad. En medio de ella, el capitán debe tomar una decisión: soltar la carga del barco y perderla en aquel maltemporal, pero quizás salvarse junto con su tripulación, o bien arriesgarse con toda la carga del barco a atravesar el océano, pero así a lo mejor morirían todos en el intento. Finalmente, el capitán elige soltar su carga, porque decide que eso es lo más importante, aún así con todas sus consecuencias, como la pérdida de su carga, que tampoco deseaba perderla.
Patricia siguió hablando de la libertad dando otros ejemplos, y el profesor añadió el de fumar. En este caso, fumar al principio es un acto voluntario pero después, tras haber cogido un cierto hábito, ya se convierte en un acto involuntario, de manera que una persona ya habituada puede coger un cigarrillo sin apenas darse cuenta, pues ya se hace de forma casi insconciente.
Tras la disertación de Patricia, durante la segunda mitad de la clase, se explicaron las preguntas del examen. Se habló de la inducción, que es un tipo de razonamiento en que se llega a una conclusión general a partir de informaciones menos generales que vienen dadas en las premisas. Se habló de que las observaciones sirven para hacer premisas. Por ejemplo, a un pavo todos los días le abren la puerta a las diez de la mañana y le dan de comer; así durante todos los días del año. El pavo realiza entonces siempre las premisas siguientes: si me levanto por la mañana a las diez y me abren la puerta, me van a dar de comer. Pero cuando llega el 24 de diciembre lo levantan a las diez de la mañana, le abren la puerta y le cortan el cuello. Por lo que puede haber imprevistos en los razonamientos.
martes, 17 de marzo de 2009
Clase 13/3/09
Dedicamos la clase a corregir los ejercicios y a avanzar en la lógica. En el ejemplo válido para falso se puso un ejemplo como este, pero este es inventado por mí:
La Tierra es plana.
Venus es plana.
La Tierra y Venus tienen la misma forma.
Válido y verdadero:
Pájaro es un ave.
Gorrión es un ave.
Un gorrión es un pájaro.
Inválido y verdadero:
En el mar hay peces.
Fuera del mar no hay peces.
En La Tierra hay aves.
Inválido pero falso:
Tierra es plana.
Venus es plana.
Tierra y Venus son satélites.
La Tierra es plana.
Venus es plana.
La Tierra y Venus tienen la misma forma.
Válido y verdadero:
Pájaro es un ave.
Gorrión es un ave.
Un gorrión es un pájaro.
Inválido y verdadero:
En el mar hay peces.
Fuera del mar no hay peces.
En La Tierra hay aves.
Inválido pero falso:
Tierra es plana.
Venus es plana.
Tierra y Venus son satélites.
Disertaciones día 11/3/09
El profesor comenzó la clase repartiéndonos un folio y luego nos explicó lo que era: el miércoles siguiente íbamos a tener una charla filosófica a la cual iba a asistir el filósofo francés Óscar Brenifier, especializado en Didáctica de la Filosofía, el cual ha viajado por todo el mundo para desarrollar la práctica filosófica mediante el café filosófico y el asesoriamento filosófico.
Después de buscar en internet qué es un café filosófico, empezaron las disertaciones. Eva empezó comentando la frase "Sólo sé que no sé nada". Dijo que los que creen que saben mucho sobre todo no saben tanto en realidad, pues algo que hay que saber es nuestra gran ignorancia con respecto a ciertos temas. De modo que saben más los que afirman que no saben nada. Eva comentó precisamente que el que lo sabe todo es un ignorante. Pero muchas veces no hay un reconocimiento de la propia ignorancia.
Se habló de que, desde el punto de vista de ciertas personas, el más ignorante es también el más feliz, pues al no saber nada, no hay temas de los que puedan preocuparse. Sin embargo, quien sabe también es feliz, pues se orgullece de ello y puede sentirse a gusto con lo suyo.
No siempre el que sabe más es el más inteligente, o por lo menos, no en todo. El que estudia mucho puede ser también un necio por falta de experiencia en su vida,(es diferente conocimiento de sabiduría) y el que no estudia mucho puede ser más sabio, pues tiene más experiencia.
La siguiente disertación fue la de Marina Gil. Su tema fue: La utilidad de la filosofía. Explicó si sirve en Bachillerato, y dijo que la filosofía es desinteresada pero útil.
Marina hizo un esquema sobre su disertación que resume todos los contenidos:
Después de buscar en internet qué es un café filosófico, empezaron las disertaciones. Eva empezó comentando la frase "Sólo sé que no sé nada". Dijo que los que creen que saben mucho sobre todo no saben tanto en realidad, pues algo que hay que saber es nuestra gran ignorancia con respecto a ciertos temas. De modo que saben más los que afirman que no saben nada. Eva comentó precisamente que el que lo sabe todo es un ignorante. Pero muchas veces no hay un reconocimiento de la propia ignorancia.
Se habló de que, desde el punto de vista de ciertas personas, el más ignorante es también el más feliz, pues al no saber nada, no hay temas de los que puedan preocuparse. Sin embargo, quien sabe también es feliz, pues se orgullece de ello y puede sentirse a gusto con lo suyo.
No siempre el que sabe más es el más inteligente, o por lo menos, no en todo. El que estudia mucho puede ser también un necio por falta de experiencia en su vida,(es diferente conocimiento de sabiduría) y el que no estudia mucho puede ser más sabio, pues tiene más experiencia.
La siguiente disertación fue la de Marina Gil. Su tema fue: La utilidad de la filosofía. Explicó si sirve en Bachillerato, y dijo que la filosofía es desinteresada pero útil.
Marina hizo un esquema sobre su disertación que resume todos los contenidos:
- Cultura, conocimiento, capacidad intelectual.
- Pensamiento crítico.
- Valores para vivir en sociedad (ética).
- Integran diferentes ámbitos de conocimiento.
- Sabiduría.
Después de hablar de estos temas, sonó el timbre.
lunes, 9 de marzo de 2009
Elogio de lo inútil
Algo es útil cuando se considera provechoso y beneficioso. Sin embargo, no siempre lo útil y lo inútil resulta igual en todos los países, ni en todas las culturas. Por ejemplo, en China podrían considerarse los palillos chinos útiles para comer, sin embargo, aquí en España esos palillos resultarían un objeto sin valor, que no es provechoso ni tampoco nos beneficia, porque no sabemos usarlos. Por eso, diríamos que esos palillos son inútiles. Esto demuestra que incluso lo inútil puede llegar a ser útil, y al revés, dependiendo de las costumbres que tengamos en nuestra vida, de nuestro país. Pienso que eso es a lo que se refiere “Elogio de lo inútil”. (no siempre lo inútil lo es).
¿Pero entonces todo lo inútil puede resultar que también es útil? Por otro lado, hay que considerar, que la mayoría de las cosas son universalmente útiles, como las joyas, la ropa, que son útiles para todo el mundo.
¿Pero entonces todo lo inútil puede resultar que también es útil? Por otro lado, hay que considerar, que la mayoría de las cosas son universalmente útiles, como las joyas, la ropa, que son útiles para todo el mundo.
viernes, 6 de marzo de 2009
Diario de clase del 6/3/09
Terminamos de corregir los ejercicios sobre el día de la paz. Fueron estas actividades:
- ¿Puede hablarse realmente de paz cuando no se respetan los derechos humanos? Unos respondieron que no, que en esta situación hablar de paz no tiene sentido, y otros dijeron que sí. Yo respondí que pienso que hablar de la paz es importante aunque no se respeten los derechos humano, pues al menos eso puede intentar concienciarnos y mejorar su situación.
- ¿Tienen los pobres la culpa de serlo? Antonio dijo que depende, que si alguien es pobre porque él mismo se ha buscado esa forma de vida no estudiando, o algo parecido, sí sería su culpa, pero los que nacen así, no. El profesor dijo que la gran mayoría de los pobres, los de África, no tienen culpa de serlo. Yo contesté que simplemente les ha tocado una vida dura y no tienen ninguna culpa de nacer en ese ambiente pobre. Por eso, deben ser ayudados y no despreciados ni marginados por ser pobres.
Luego se habló de La Lógica. Esta se ocupa de la validez, no de la verdad. Esto quiere decir que la lógica, de unas premisas, saca una conclusión válida pero no siempre verdadera. La palabra Empírica quiere decir que se basa en la observación.
Por último, el profesor nos mandó una actividad: hacer un razonamiento lógico (con sus premisas y conclusiones) sobre algo válido pero falso, válido pero verdadero y algo inválido pero verdadero.
Disertaciones (4/3/09)
Óscar hizo esta disertación, llamada La razón. Dijo que utilizamos la razón para contestar preguntas. Con la razón pudimos, por ejemplo, deducir que la Tierra no era plana, sino redonda, y además de esto descubrimos muchos otros aspectos. Tampoco son iguales dos artículos de periódico, pues la forma de pensar de cada persona es distinta y cada una, haciendo uso de su razón, puede pensar de una manera, razonar de forma diferente, y plasman sus distintas opiniones en cada artículo de periódico.
La razón también nos ha llevado a preguntarnos por nuestro origen: en Grecia, lo primero que se pensó fue en dioses que controlaban nuestras acciones. Al igual que en otros lugares se ha desarrollado una opinión sobre nuestor origen, sobre una existencia de un dios, etc.
Podemos cuestionarnos nuestros impulsos usando igualmente la razón, y preguntarnos si están bien o mal.
Alfredo le dijo a Óscar que había sido tan solo un resumen del capítulo, que tenía que aportar algo más personal, una opinión más propia.
No hubo más disertaciones aparte de la de Óscar este día.
La razón también nos ha llevado a preguntarnos por nuestro origen: en Grecia, lo primero que se pensó fue en dioses que controlaban nuestras acciones. Al igual que en otros lugares se ha desarrollado una opinión sobre nuestor origen, sobre una existencia de un dios, etc.
Podemos cuestionarnos nuestros impulsos usando igualmente la razón, y preguntarnos si están bien o mal.
Alfredo le dijo a Óscar que había sido tan solo un resumen del capítulo, que tenía que aportar algo más personal, una opinión más propia.
No hubo más disertaciones aparte de la de Óscar este día.
Diario de clase del 3/3/09
Después de leer el diario de clase como cada día, encendimos los ordenadores para poner el blog del profesor en internet y poder hacer una encuesta acerca del libro de filosofía de Savater que había en él. El libro se llama "Preguntas de la vida" y los resultados de la encuesta mostraban que la mayoría había opinado que era útil y estaba a un nivel adecuado para nuestra clase.
Luego de hablar sobre la encuesta, el profesor nos dijo que hiciéramos en el blog un texto sobre "Elogio de lo inútil". Puso un ejemplo para ayudarnos: comentó que las máscaras utilizadas en ciertas tribus africanas tenían un significado religioso, pero que en una exposición de Londres, por ejemplo, no tendrían significado, no sería útil.
Aparte de esto, el profesor quiso enseñarnos un libro suyo, llamado "Obstáculo filosófico para una ciencia de la conciencia".
Tras estas actividades, finalizó la clase.
Luego de hablar sobre la encuesta, el profesor nos dijo que hiciéramos en el blog un texto sobre "Elogio de lo inútil". Puso un ejemplo para ayudarnos: comentó que las máscaras utilizadas en ciertas tribus africanas tenían un significado religioso, pero que en una exposición de Londres, por ejemplo, no tendrían significado, no sería útil.
Aparte de esto, el profesor quiso enseñarnos un libro suyo, llamado "Obstáculo filosófico para una ciencia de la conciencia".
Tras estas actividades, finalizó la clase.
miércoles, 25 de febrero de 2009
Nuevas disertaciones (17/2/09)
La disertación de Fátima fue la primera. Ella habló de la Naturaleza Humana, basándose en el capítulo Artificiales por Naturaleza del libro de Fernando Savater.
Los contenidos de su disertación fueron:
Los contenidos de su disertación fueron:
- Teología natural.
- Dificultades del concepto.
- Los fines.
- La naturaleza humana y la ética.
Fátima dijo que los fines del ser humano eran ejercer facultades o desarrollar capacidades. Por medio de la inteligencia se busca la verdad, y por medio de la voluntad, el bien. La verdad y el bien contribuyen al perfeccionamiento de nuestros fines, y eso lleva a la consumación de la ética.
El profesor no estuvo de acuerdo en ciertos puntos con lo dicho por Fátima. Él pensaba que su esquema de la naturaleza humana no era cierto en la realidad, que quizá eso pudiera ser un ideal. Sin embargo, agregó que Fátima lo había hecho bien.
La siguiente disertación fue de Laura, y se llamaba Vivir juntos. Dijo que vivimos con una familia, (padres, abuelos, tíos ...) desde que nacemos (o al menos la mayoría), y cogemos con ella una cierta educación, una forma de pensar ... etc. A medida que crecemos y alcanzamos la etapa adulta, despegamos de esa base inicial y nos hacemos cada vez más independientes, llegando a tener nuestras propias normas o pensamientos dependiendo del tipo de sociedad.
Es verdad que la sociedad nos lleva a formarnos como persona, a tener nuestra propia personalidad, pero también hay problemas en la convivencia. Los intereses alejan muchas veces a las personas (el profesor añadió que no siempre, pues en otros casos, los intereses comunes unen a personas). Laura puso el ejemplo del dinero, que a veces aleja a personas.
Hay personas que se ganan un puesto de trabajo por su propio mérito, pero hay otras que lo consiguen avasallando a ese tipo de personas, quitándoles el puesto, y de esta manera quitándoles su dignidad.
La dignidad humana es:
- La inviolabilidad de cada persona.
- Reconocimiento de la autonomía de cada persona por hacer sus propios planes de vida.
- Cada ser humano debe ser tratado de acuerdo con su conducta, mérito o demérito personal.
- La solidaridad con la desgracia y sufrimiento de los otros.
Por último, para dar finalizada su disertación, Laura hizo preguntas a la clase, y entre ellas, una bastante interesante que fue comentada por el profesor y explicada de una forma un poco más extensa: es mejor el infierno de la convivencia (con todos los problemas que conlleva) que el infierno del aislamiento. Esta fue la conclusión de la explicación.
Luego sonó el timbre.
viernes, 13 de febrero de 2009
Diario del 13/2/09
Como siempre, la clase comenzó con la lectura del diario de clase del día anterior, esta vez por Laura. El profesor hizo algunas interrupciones para explicar algunos puntos. Se habló de que hay una serie de movimientos mecánicos y otros manejados por el alma.
Después, corregimos las actividades:
Después, corregimos las actividades:
- ¿Crees que los humanos somos una especie "radicalmente diferente" como se dice en el texto? Justifica tu respuesta.
Se contestó varias respuestas, pero la más correcta era esta: Sí, porque somos los únicos seres que se preguntan por el significado de su propia existencia. Yo añadí en la actividad que, sin embargo, tampoco hay que situar a nuestra especie de espaldas a la naturaleza o por encima de ella. No somos la especie elegida, pero sí es verdad que somos una especie única entre otras muchas únicas pero maravillosamente inteligente.
Lucía añadió algo al ejercicio que al profesor le pareció interesante y es ésta: depende del punto de vista. Desde el punto de vista científico o evolutivo somos muy semejantes a animales como los chimpancés, pero desde el punto de vista filosófico somos muy diferentes a ellos.
2. Realiza un breve comentario (en torno a 8-10 líneas) de la siguiente frase: "La Tierra no pertenece al hombre, sino que el hombre pertenece a la Tierra."
El hombre tiene una inteligencia superior al resto de animales, tiene reflexión consciente. Esto le ha llevado a pensar que es el ser más importante y poderoso y que todo lo creado ha sido creado únicamente para él, y eso incluye la Tierra y todo lo que hay en ella. La antropología ha estado muy presente durante mucho tiempo, sin embargo pensar que la Tierra pertenece al hombre es algo equivocado. El ser humano en realidad es el que pertenece a la Tierra y es uno más en ella. No somos la especie elegida, como se comentó en el anterior ejercicio, sino una especie única entre otras muchas especies únicas aunque, eso sí, maravillosamente inteligente. La Tierra depende de nosotros porque podemos destruirla pero nosotros también dependemos de la Tierra pues es el único lugar en el que podemos vivir.
Tras corregir las actividades, empezamos con el nuevo tema: Lógica. El profesor dijo que lo normal (que es distinto dependiendo de las culturas, los países ...) es a lo que estamos acostumbrados. En la lógica, podemos tener errores como este:
Se puso el ejemplo de que los jóvenes no piensan en la muerte. Los sabios tampoco. ¿Pero entonces los jóvenes son sabios? La respuesta es que no. Es un error lógico.
Si A es B
Y C es B,
A y C no tienen por qué ser lo mismo.
Si A es B
Y B es C
A es igual a C.
Esto último podría ser lógico pero lo lógico no tiene por qué ser verdadero, pues, podremos hacer un examen (A) si no tenemos actividades culturales la semana que viene (B) y lo aprobarán todos los alumnos (C). Según el esquema, si hacemos el examen todos los alumnos aprobarán el examen, de modo que aunque parezca lógico no es verdadero.
Se leyó la página 62, que decía que la lógica se ocupa de los razonamientos expresados lingüísticamente. Toda inferencia o razonamiento consta de:
- Premisas: conjunto de enunciados que expresan los datos de partida.
-Conclusión: enunciado final que expresa la nueva información obtenida a partir de las premisas.
Hay dos tipos de razonamiento: la deducción y la inducción. La diferencia principal es que la deducción es seguridad y la inducción probabilidad.
La clase finalizó cuando el profesor nos mandó hacer las actividades del margen acerca de este tema de la lógica.
jueves, 12 de febrero de 2009
Segunda clase de disertaciones (11/2/09)
- Las disertaciones de hoy comenzaron con Lucía, que habló del tema "Nuestro yo".
- Toda nuestra vida es un sueño, todo lo que nos pasa es un sueño.
- Podemos ser víctimas de un demonio maligno, estar controlados por alguien.
Otra definición que propuso Descartes es "cosa que piensa". Descartes estudió el alma y lo definió como distinto al cuerpo y decía que el alma manejaba el cuerpo. Entonces se estudió la relación cuerpo-cerebro, si la unión entre ambos conceptos es debida a una serie de circuitos cerebrales que conectan con nuestro cuerpo y hacen que responda o si esa conexión no es solo algo físico, sino que hay algo más, otro tipo de conexión ...
Lucía nos habló del caso del paciente William, que era alcohólico, y esto produce una degeneración del cerebro. El hemisferio derecho del cerebro se degeneró y esta persona se inventaba un nuevo mundo cada cinco minutos y no tenía noción de la realidad. Lo que él no sabía lo inventaba. Por ejemplo, si no sabía como se llamaba, se lo inventaba, pues este tipo de personas enfermas necesitan crearse una realidad, algo a lo que atenerse.
Pero la actitud de reconectar a William fracasa, y al final el paciente murió.
Necesitamos ser algo o de forma inconsciente creamos nuestro mundo, si no lo hacemos, nos pasaría como a este hombre que empezó a delirar al no tener una realidad propia, al confundirla con la ficción.
En esta disertación se ha relacionado el "yo" (identidad) al cerebro a raíz de una enfermedad. Como ser social, necesitamos tener una identidad, tener un yo.
- La segunda disertación fue de Sergio, y habló sobre el Universo.
Hizo una línea temporal y estuvo explicando que el 1 de enero de un año sería la formación de los átomos y de los planetas. Más adelante, dentro de unos días, la formación del primer organismo, dentro de varias semanas, por ejemplo, se formaron los animales y qsí sucesivamente hasta llegar a la explosión del cámbrico, los dinosaurios, la aparición del Homo Sapiens, la Edad de Piedra, el Imperio Babilónico, Augusto ... y muchos otros sucesos hasta llegar al último día del año, el presente. Lo que hizo fue encajar en un año toda la historia del universo y el mundo, para así darnos a entender que una hora de ese año sería nuestra vida, y hacernos comprender la inmensidad y vertiginosidad del tiempo y nuestra insignificancia.
Luego Sergio enseñó varios bocetos sobre las formas del Universo y sobre la existencia de algo fuera aún del Universo. Trató un tema que dio mucho que pensar ...
Diario(6/2/09)
En la clase de hoy, se leyó el diario del día anterior (de las disertaciones) y este fue motivo para volver sobre ellas y explicar algunos puntos. Se recalcó de la disertación de Borja que efectivamente el hombre es el animal que más se equivoca, pues cuanta más libertad, más error puede haber. Nos equivocamos por ser inteligentes, por pensar y dar más vueltas a las cosas. Por tanto podemos decir que el animal más inteligente es el que más se equivoca. Un animal en el desierto siempre va a actuar bien, va a guiarse por sus instintos, pero un ser humano en el desierto va a equivocarse más...
De mi disertación, la del tiempo, se habló un poco también. El tiempo de cierto modo no existe: se leyó en la clase que "la física de Newton nos habla de trayectorias que pueden ser expresadas por medio de ecuaciones. Conocidas las condiciones iniciales, tales trayectorias son predecibles y reversible, como un péndulo, ahora aquí y luego allí. En esas ecuaciones el tiempo no existe, es sólo una ilusión donde el futuro y el pasado se dan la mano". Se habló de la reversibilidad, de que todo tiene una dirección (no podemos hacer un huevo de una tortilla, sino del huevo la tortilla).
Se habló de tres conceptos que hay que tener claros:
De mi disertación, la del tiempo, se habló un poco también. El tiempo de cierto modo no existe: se leyó en la clase que "la física de Newton nos habla de trayectorias que pueden ser expresadas por medio de ecuaciones. Conocidas las condiciones iniciales, tales trayectorias son predecibles y reversible, como un péndulo, ahora aquí y luego allí. En esas ecuaciones el tiempo no existe, es sólo una ilusión donde el futuro y el pasado se dan la mano". Se habló de la reversibilidad, de que todo tiene una dirección (no podemos hacer un huevo de una tortilla, sino del huevo la tortilla).
Se habló de tres conceptos que hay que tener claros:
- Antropológicamente (estudio del hombre).
- Ontológicamente (conocimiento de la realidad).
- Epistemológicamente (teoría del conocimiento, qué podemos conocer, el conocimiento científico en que sé diferencia a otros).
domingo, 8 de febrero de 2009
Las primeras disertaciones (4/2/09)
El 4 de febrero tuvieron lugar las primeras disertaciones, y nos tocó a Miguel Ángel, Borja y a mí (Marina). En primer lugar, Miguel Ángel eligió el tema de “ La filosofía, sirve o no sirve”, y dio su opinión acerca de ello explicando diferentes ejemplos. Miguel habló durante diez minutos, y después el profesor dijo que tenía que mejorar su disertación y que la repetiría otro día, haciéndola sobre el mismo tema pero desde un punto de vista distinto.
El segundo fue Borja. Él habló sobre el “Animal simbólico” y explicó que el ser humano crea símbolos, a diferencia de otros animales, como la religión, la cultura o el arte. También habló de la inteligencia. El ser humano es el animal más inteligente pero es el que más se equivoca también, debido a que (como recalcó el profesor más tarde) el ser humano tiene más libertad, y esto contribuye a llevarle más a menudo hacia el error.
Mi disertación fue la última y yo decidí hablar sobre “El tiempo”, basándome en último capítulo del libro Preguntas de la Vida de Fernando Savater.
Ésta fue mi disertación:
Si intentamos plantearnos qué es el tiempo, no vamos a encontrar una respuesta fácilmente. Sin embargo, cuando le preguntamos a alguien sobre su vida cotidiana, va a decirnos que a tal hora sale a trabajar, que ha quedado con alguien tal día o cualquier otro comentario relacionado con el tiempo. Esto demuestra que el tiempo está constantemente en nuestras vidas y que no podemos separarnos de él.
Definir el tiempo es difícil, porque no se puede fijar. Esto quiere decir que no lo podemos retener, pues si digo “ahora” ese ahora acaba de pasar, el “ahora” de dentro de un minuto todavía no está a nuestro alcance y el “ahora” de hace dos minutos, por ejemplo, tampoco pues está en el pasado … Y para pensar algo es necesario fijarlo. De ahí surge la problemática para definir el tiempo.
Por eso, se ha intentado ligar el tiempo al movimiento de los seres. El “ahora” será cuando levante un brazo, o cuando salga la luna (sería el ahora de la noche), o cuando lleguen las lluvias sería el ahora de una nueva estación …
Aparte del tiempo que establecemos las personas para organizarnos hay otro tiempo que se llamaría tiempo natural, que no depende ya de nosotros. Por ejemplo, las células tienen inscrita su fecha de caducidad aunque nadie pueda establecerla precisamente. En este tiempo, los acontecimientos tienen también un orden, un orden semejante al de un padre que da lugar al hijo o la siembra a la cosecha.
Pascal dijo que solo debíamos fijarnos en el presente, porque no podemos hacer nada por el pasado y puede que no alcancemos el futuro.
San Agustín opinó que no tiene por qué haber tres tiempos: pasado, presente y futuro. Puede haber un presente de las cosas pasadas (la memoria), un presente de las cosas presentes (visión) y un presente de las cosas futuras (la espera.)
Los hay que creen en una doctrina del destino, que sostiene que todos los acontecimientos están rigurosamente determinados desde siempre, tal como lo estuvieron los pasados. Es decir, que el porvenir está escrito. Pero esta opción no es muy creíble porque pone en entredicho la libertad y la capacidad de acción, pues solo tienes un único camino que seguir, no tienes la libertad de elegir entre varias opciones ya que solo hay una ya predestinada desde nuestro nacimiento. Aristóteles contradijo esto porque él pensaba que no nos limitamos a leer un futuro ya escrito sino que colaboramos a escribirlo.
Otra cuestión de la que se habló fue: ¿Se puede viajar por el tiempo? Se ha hablado mucho en las novelas, películas, etc, sobre este asunto pero los filósofos sin embargo han protestado ante esta idea, pues el tiempo no recorre una serie de estaciones intemporales sino que fluye sin trayecto previo: no nos transporta sino que nos traspasa. Hay más diferencias entre el movimiento en el espacio y el pasar del tiempo, pues en cada punto del espacio solo cabe tal o cual cosa pero en una subdivisión de tiempo cabe lo infinito, lo innumerable (todos los cuerpos contemporáneos. Por eso, según los filósofos, no se podría viajar en el tiempo, pues entre el espacio y el tiempo hay bastantes diferencias.
Por otra parte, podemos decir que el tiempo permanece siempre completo e intacto, somos nosotros los que cambiamos, somos tragados por su remolino. El tiempo siempre está ahí, fluyendo, pero es nuestro tiempo en realidad.
Pero todo esto nos lleva a un lugar: la muerte. Estar hechos de tiempo significa tener un reloj de arena que se vuelca y estar abocados por la muerte, irremediablemente. Lo que nos ata al tiempo y a la mortalidad es nuestro cuerpo. El miedo que siente el ser humano le lleva a inventar el alma, una sustancia incorporal, indivisible, separada del cuerpo, para escapar de nuestro destino: la muerte.
Para ver que no aceptamos la muerte, habría que fijarse en las expresiones que dicen “para siempre” o “hasta nunca” que el ser humano utiliza frecuentemente, pues estas frases no tienen en cuenta que no estaremos siempre.
Pero hay que tener en cuenta que todo fin es un nuevo comienzo, y puede que haya algo tras la muerte, aunque digamos que el alma es un invento.
Hice por último una reflexión personal sobre la relatividad del tiempo. Puse tres ejemplos:
Hay personas que nunca tienen tiempo para nada y otras que hacen una gran cantidad de cosas en poco tiempo y que saben aprovechar el tiempo muy bien. Pienso que la forma de organizar el tiempo depende de la actitud de las personas.
Si hay dos personas que tienen la misma edad, por ejemplo, treinta años, aunque el tiempo haya pasado por igual por ambas una puede tener un aspecto más joven que la otra. Dependiendo de su vida llevada, (calidad de su vida) el paso del tiempo tiene distintos efectos sobre las personas.
Por último, otro ejemplo es que para algunas personas el tiempo se para en un sitio calmado, el campo, pero en la ciudad parece que pasa muy rápido. El tiempo es en realidad el mismo pero es relativo desde el punto de vista de las personas …
El segundo fue Borja. Él habló sobre el “Animal simbólico” y explicó que el ser humano crea símbolos, a diferencia de otros animales, como la religión, la cultura o el arte. También habló de la inteligencia. El ser humano es el animal más inteligente pero es el que más se equivoca también, debido a que (como recalcó el profesor más tarde) el ser humano tiene más libertad, y esto contribuye a llevarle más a menudo hacia el error.
Mi disertación fue la última y yo decidí hablar sobre “El tiempo”, basándome en último capítulo del libro Preguntas de la Vida de Fernando Savater.
Ésta fue mi disertación:
Si intentamos plantearnos qué es el tiempo, no vamos a encontrar una respuesta fácilmente. Sin embargo, cuando le preguntamos a alguien sobre su vida cotidiana, va a decirnos que a tal hora sale a trabajar, que ha quedado con alguien tal día o cualquier otro comentario relacionado con el tiempo. Esto demuestra que el tiempo está constantemente en nuestras vidas y que no podemos separarnos de él.
Definir el tiempo es difícil, porque no se puede fijar. Esto quiere decir que no lo podemos retener, pues si digo “ahora” ese ahora acaba de pasar, el “ahora” de dentro de un minuto todavía no está a nuestro alcance y el “ahora” de hace dos minutos, por ejemplo, tampoco pues está en el pasado … Y para pensar algo es necesario fijarlo. De ahí surge la problemática para definir el tiempo.
Por eso, se ha intentado ligar el tiempo al movimiento de los seres. El “ahora” será cuando levante un brazo, o cuando salga la luna (sería el ahora de la noche), o cuando lleguen las lluvias sería el ahora de una nueva estación …
Aparte del tiempo que establecemos las personas para organizarnos hay otro tiempo que se llamaría tiempo natural, que no depende ya de nosotros. Por ejemplo, las células tienen inscrita su fecha de caducidad aunque nadie pueda establecerla precisamente. En este tiempo, los acontecimientos tienen también un orden, un orden semejante al de un padre que da lugar al hijo o la siembra a la cosecha.
Pascal dijo que solo debíamos fijarnos en el presente, porque no podemos hacer nada por el pasado y puede que no alcancemos el futuro.
San Agustín opinó que no tiene por qué haber tres tiempos: pasado, presente y futuro. Puede haber un presente de las cosas pasadas (la memoria), un presente de las cosas presentes (visión) y un presente de las cosas futuras (la espera.)
Los hay que creen en una doctrina del destino, que sostiene que todos los acontecimientos están rigurosamente determinados desde siempre, tal como lo estuvieron los pasados. Es decir, que el porvenir está escrito. Pero esta opción no es muy creíble porque pone en entredicho la libertad y la capacidad de acción, pues solo tienes un único camino que seguir, no tienes la libertad de elegir entre varias opciones ya que solo hay una ya predestinada desde nuestro nacimiento. Aristóteles contradijo esto porque él pensaba que no nos limitamos a leer un futuro ya escrito sino que colaboramos a escribirlo.
Otra cuestión de la que se habló fue: ¿Se puede viajar por el tiempo? Se ha hablado mucho en las novelas, películas, etc, sobre este asunto pero los filósofos sin embargo han protestado ante esta idea, pues el tiempo no recorre una serie de estaciones intemporales sino que fluye sin trayecto previo: no nos transporta sino que nos traspasa. Hay más diferencias entre el movimiento en el espacio y el pasar del tiempo, pues en cada punto del espacio solo cabe tal o cual cosa pero en una subdivisión de tiempo cabe lo infinito, lo innumerable (todos los cuerpos contemporáneos. Por eso, según los filósofos, no se podría viajar en el tiempo, pues entre el espacio y el tiempo hay bastantes diferencias.
Por otra parte, podemos decir que el tiempo permanece siempre completo e intacto, somos nosotros los que cambiamos, somos tragados por su remolino. El tiempo siempre está ahí, fluyendo, pero es nuestro tiempo en realidad.
Pero todo esto nos lleva a un lugar: la muerte. Estar hechos de tiempo significa tener un reloj de arena que se vuelca y estar abocados por la muerte, irremediablemente. Lo que nos ata al tiempo y a la mortalidad es nuestro cuerpo. El miedo que siente el ser humano le lleva a inventar el alma, una sustancia incorporal, indivisible, separada del cuerpo, para escapar de nuestro destino: la muerte.
Para ver que no aceptamos la muerte, habría que fijarse en las expresiones que dicen “para siempre” o “hasta nunca” que el ser humano utiliza frecuentemente, pues estas frases no tienen en cuenta que no estaremos siempre.
Pero hay que tener en cuenta que todo fin es un nuevo comienzo, y puede que haya algo tras la muerte, aunque digamos que el alma es un invento.
Hice por último una reflexión personal sobre la relatividad del tiempo. Puse tres ejemplos:
Hay personas que nunca tienen tiempo para nada y otras que hacen una gran cantidad de cosas en poco tiempo y que saben aprovechar el tiempo muy bien. Pienso que la forma de organizar el tiempo depende de la actitud de las personas.
Si hay dos personas que tienen la misma edad, por ejemplo, treinta años, aunque el tiempo haya pasado por igual por ambas una puede tener un aspecto más joven que la otra. Dependiendo de su vida llevada, (calidad de su vida) el paso del tiempo tiene distintos efectos sobre las personas.
Por último, otro ejemplo es que para algunas personas el tiempo se para en un sitio calmado, el campo, pero en la ciudad parece que pasa muy rápido. El tiempo es en realidad el mismo pero es relativo desde el punto de vista de las personas …
jueves, 29 de enero de 2009
Diario de clase del 27/1/09.
Después de leer el diario de clase del día anterior, el profesor comenzó a hablar sobre la selección natural, diciendo que según ella los supervivientes no tienen por qué ser los más fuertes sino los más adaptados. Más tarde, tras leer las reglas de las disertaciones en el blog del profesor, retomamos la discusión sobre la selección natural al corregir los ejercicios que teníamos para ese día.
En la primera actividad, se comentó que Darwin descubrió que la clave de la evolución estaba en una selección similar a la que el hombre lleva a cabo con las razas domésticas de animales y plantas pero no comprendió como se podía aplicar este principio a los organismos del medio natural. Solo lo descubrió al leer el ensayo de Malthus en el que se afirmaba que las poblaciones crecían y superaban el crecimiento de los recursos, y esto le dio una idea sobre la selección natural.
En la segunda actividad, se distinguió entre selección artificial, que es la que efectúa el hombre al potenciar ciertas características y así mejorar su productividad y la selección natural que no persigue ningún objetivo.
Por último, nos quedamos corrigiendo la actividad 3. Se dejó claro que la respuesta era no, que de la necesidad no surge la mutación. Las mutaciones hacen posible la variación de las especies y la evolución. Se puso el ejemplo de una jirafa y se dijo que si este animal tiene hábito y necesidad de estirar el cuello para conseguir más alimento, no va a mutar por eso, pues la mutación es consecuencia del azar. Después de hablar de estos temas, sonó el timbre.
En la primera actividad, se comentó que Darwin descubrió que la clave de la evolución estaba en una selección similar a la que el hombre lleva a cabo con las razas domésticas de animales y plantas pero no comprendió como se podía aplicar este principio a los organismos del medio natural. Solo lo descubrió al leer el ensayo de Malthus en el que se afirmaba que las poblaciones crecían y superaban el crecimiento de los recursos, y esto le dio una idea sobre la selección natural.
En la segunda actividad, se distinguió entre selección artificial, que es la que efectúa el hombre al potenciar ciertas características y así mejorar su productividad y la selección natural que no persigue ningún objetivo.
Por último, nos quedamos corrigiendo la actividad 3. Se dejó claro que la respuesta era no, que de la necesidad no surge la mutación. Las mutaciones hacen posible la variación de las especies y la evolución. Se puso el ejemplo de una jirafa y se dijo que si este animal tiene hábito y necesidad de estirar el cuello para conseguir más alimento, no va a mutar por eso, pues la mutación es consecuencia del azar. Después de hablar de estos temas, sonó el timbre.
domingo, 25 de enero de 2009
Diario de Clase (20 al 23 de Enero de 2009)
Martes 20
La clase comenzó con el diario de clase de Borja. Tras el diario corregimos una de las 5 preguntas que había.
-Según el texto de las páginas 29 y 30, ¿en qué consistió el error de Lamarck?
La teoría de Lamarck encerraba el principio de que las transformaciones producidas en los individuos durante la vida por el uso y desuso de los órganos y que estas estructuras se transmiten a los hijos.
Después se creo un pequeño debate sobre este tema, sobre si el uso o desuso tenía algo que ver con la desaparición o no de un órgano. Tras varias hipótesis que estaban en contra o a favor de la teoría de Lamarck, se llegó a la conclusión de que los caracteres de un órgano no son factores relevantes de la evolución del organismo. El uso de un órgano no permite su herencia ya que no se puede transmitir genéticamente
Ejemplo: Las radiaciones producidas a causa de una radiación en nuestros genes, causará una malformación en nuestros hijos al nacer.
El resto de la clase imaginamos lo que nos querían decir los autores con esta frase: ‘’Las leyes de la herencia biológica no son como las humanas’’.
· Se compara con la herencia humana (un testamento por ejemplo), es decir a la sociedad. Las leyes de la herencia biológica son debidas a los genes.
· Los genes no solo van con lo físico sino también con las actitudes (por ejemplo la memoria)
Miércoles 21
Último día de lectura.
Viernes 23
Entrega de los resúmenes del libro de Fernando Savater, Las preguntas de la vida.
La clase comenzó con el diario de clase de Borja. Tras el diario corregimos una de las 5 preguntas que había.
-Según el texto de las páginas 29 y 30, ¿en qué consistió el error de Lamarck?
La teoría de Lamarck encerraba el principio de que las transformaciones producidas en los individuos durante la vida por el uso y desuso de los órganos y que estas estructuras se transmiten a los hijos.
Después se creo un pequeño debate sobre este tema, sobre si el uso o desuso tenía algo que ver con la desaparición o no de un órgano. Tras varias hipótesis que estaban en contra o a favor de la teoría de Lamarck, se llegó a la conclusión de que los caracteres de un órgano no son factores relevantes de la evolución del organismo. El uso de un órgano no permite su herencia ya que no se puede transmitir genéticamente
Ejemplo: Las radiaciones producidas a causa de una radiación en nuestros genes, causará una malformación en nuestros hijos al nacer.
El resto de la clase imaginamos lo que nos querían decir los autores con esta frase: ‘’Las leyes de la herencia biológica no son como las humanas’’.
· Se compara con la herencia humana (un testamento por ejemplo), es decir a la sociedad. Las leyes de la herencia biológica son debidas a los genes.
· Los genes no solo van con lo físico sino también con las actitudes (por ejemplo la memoria)
Miércoles 21
Último día de lectura.
Viernes 23
Entrega de los resúmenes del libro de Fernando Savater, Las preguntas de la vida.
lunes, 19 de enero de 2009
Diario De Clase (16 de Enero 2009)
Hoy comenzamos la clase leyendo el diario de clase, como hacemos habitualmente, y cuando Paula terminó de leerlo, el profesor dijo que abriéramos el libro por las páginas 29 y 30.
Una vez lo hicimos, el profesor dictó una actividad, la actividad 0, que fue la siguiente: Según el texto de las páginas 29 y 30, ¿en qué consistió el error de Lamarck?
Tras dictar esta actividad, propuso lo siguiente: los que habían suspendido el examen del primer trimestre, debían hacer una lista con los problemas que se les habían planteado para no aprobarlo y las soluciones que podrían plantearse para no suspender el siguiente examen. En general, las opiniones fueron las siguientes: los problemas son una cierta falta de interés hacia la asignatura debido a la monotonía de las clases, la dificultad para concentrarse, que estudiaban datos que parecían ser completos pero que luego el profesor tachaba de incompletos, etc. … Las soluciones propuestas por la gente fueron no dejar toda la materia de filosofía para estudiar días antes del examen, (una mejor organización), una mayor atención e interés en las clases, un mejor comportamiento, hacer las actividades todos los días …
Mientras los que habían suspendido el examen escribían estas opiniones en un folio aparte que luego debía entregarse al profesor, los que habían aprobado el examen debían realizar la actividad 0 antes dictada por el profesor y luego hacer las actividades de su blog, (pags 337 a 350) de la 1 a la 8 para el próximo martes. Para ello, tuvimos que encender los ordenadores y finalmente dedicamos el resto de la clase a hacer estos ejercicios.
Una vez lo hicimos, el profesor dictó una actividad, la actividad 0, que fue la siguiente: Según el texto de las páginas 29 y 30, ¿en qué consistió el error de Lamarck?
Tras dictar esta actividad, propuso lo siguiente: los que habían suspendido el examen del primer trimestre, debían hacer una lista con los problemas que se les habían planteado para no aprobarlo y las soluciones que podrían plantearse para no suspender el siguiente examen. En general, las opiniones fueron las siguientes: los problemas son una cierta falta de interés hacia la asignatura debido a la monotonía de las clases, la dificultad para concentrarse, que estudiaban datos que parecían ser completos pero que luego el profesor tachaba de incompletos, etc. … Las soluciones propuestas por la gente fueron no dejar toda la materia de filosofía para estudiar días antes del examen, (una mejor organización), una mayor atención e interés en las clases, un mejor comportamiento, hacer las actividades todos los días …
Mientras los que habían suspendido el examen escribían estas opiniones en un folio aparte que luego debía entregarse al profesor, los que habían aprobado el examen debían realizar la actividad 0 antes dictada por el profesor y luego hacer las actividades de su blog, (pags 337 a 350) de la 1 a la 8 para el próximo martes. Para ello, tuvimos que encender los ordenadores y finalmente dedicamos el resto de la clase a hacer estos ejercicios.
martes, 13 de enero de 2009
Diario De Clase (13 de enero de 2009 )
En la clase de hoy, el profesor quiso que reflexionáramos sobre los conceptos de mente simbólica y pensamiento simbólico. Se nos dejó tiempo para escribir lo que pensábamos y se recogieron estas opiniones en general:
La mente simbólica: la mente del ser humano es capaz de crear símbolos, de dar significados y valores a objetos, que quizá a simple vista no son más que trozos de piezas. Los seres humanos no solo crean cosas que les permiten sobrevivir, como los antiguos primates, sino que además de esto, son capaces de combinar herramientas con tal de conseguir no una utilidad determinada, sino más bien de decoración: podemos crear el arte y los adornos, y podemos derivar, por ejemplo, del sexo al erotismo, y crear muchos otros símbolos. Un símbolo es un signo que representa una idea, una emoción, un deseo, una forma social. Y es un signo convencional, acordados por miembros de la sociedad humana, no una señal natural que indica la existencia de otra cosa como el humo señala donde hay fuego o las huellas de una fiera que apuntan hacia donde está la fiera. En los símbolos, los hombres se ponen de acuerdo para referirse o comunicar algo, por eso deben ser aprendidos y por eso cambian de un lugar a otro (como no ocurre con el humo o las huellas).
Por lo tanto, las personas tienen un pensamiento simbólico, ya que todo conocimiento humano se basa en símbolos que hemos creado, un ejemplo de símbolo que se puso en clase fue el de un collar, que en sí no significa nada pero quizá en una tribu un objeto similar pueda significar poder. Ningún animal, aparte del ser humano, puede crear símbolos.
Se habló también de los chimpancés, uno de ellos puede saber tanto como un niño de tres años. Sin embargo, conforme va creciendo el niño, las capacidades de éste aumentan mucho con respecto al chimpancé, y entre ellas la de poder asimilar símbolos.
Se discutió por qué estas capacidades están solo presentes en los seres humanos y no en otros animales. Hubo varias opiniones, y el resumen de todas ellas es que los otros animales no necesitan esas capacidades como la de crear símbolos porque no hay unas reglas sociales que exijan esas capacidades en el mundo de los animales como sí las hay en los seres humanos. De modo que al necesitar más esas capacidades las personas, las hemos desarrollado. ¿Pero por qué son los seres humanos los únicos que necesitan esas capacidades avanzadas, por qué un mono no podría llegar a necesitarlas? Se comentó que el mono ha evolucionado hasta un momento determinado, y al haber varias ramas, la rama del homo sapiens evolucionó más y desarrolló su mente al necesitar fabricar herramientas etc., y por eso el mono tiene un cerebro más retrasado que el nuestro y debido a esto no ha podido llegar a desarrollar su inteligencia, ni necesitar crear esos símbolos … los homo sapiens crearon un símbolo y a partir de ahí se han ido creando cada vez más, y desarrollando esas reglas sociales que los animales no tienen.
Por último, la diferencia entre las crías humanas y animales es la prolongación de la infancia, que es más larga en el ser humano, ya que las crías humanas están sometidas a un proceso de aprendizaje intenso y necesitan asimilar todos los símbolos creados en su sociedad. Además, el hecho de que las mujeres puedan tener relaciones sexuales no solo cuando es necesario para la reproducción, crea lazos afectivos de larga duración con una pareja, y esta estabilidad afectiva ha facilitado el largo periodo de infancia y dependencia de las crías humanas respecto a sus progenitores. Y esto fue lo que se comentó por último; después sonó el timbre.
La mente simbólica: la mente del ser humano es capaz de crear símbolos, de dar significados y valores a objetos, que quizá a simple vista no son más que trozos de piezas. Los seres humanos no solo crean cosas que les permiten sobrevivir, como los antiguos primates, sino que además de esto, son capaces de combinar herramientas con tal de conseguir no una utilidad determinada, sino más bien de decoración: podemos crear el arte y los adornos, y podemos derivar, por ejemplo, del sexo al erotismo, y crear muchos otros símbolos. Un símbolo es un signo que representa una idea, una emoción, un deseo, una forma social. Y es un signo convencional, acordados por miembros de la sociedad humana, no una señal natural que indica la existencia de otra cosa como el humo señala donde hay fuego o las huellas de una fiera que apuntan hacia donde está la fiera. En los símbolos, los hombres se ponen de acuerdo para referirse o comunicar algo, por eso deben ser aprendidos y por eso cambian de un lugar a otro (como no ocurre con el humo o las huellas).
Por lo tanto, las personas tienen un pensamiento simbólico, ya que todo conocimiento humano se basa en símbolos que hemos creado, un ejemplo de símbolo que se puso en clase fue el de un collar, que en sí no significa nada pero quizá en una tribu un objeto similar pueda significar poder. Ningún animal, aparte del ser humano, puede crear símbolos.
Se habló también de los chimpancés, uno de ellos puede saber tanto como un niño de tres años. Sin embargo, conforme va creciendo el niño, las capacidades de éste aumentan mucho con respecto al chimpancé, y entre ellas la de poder asimilar símbolos.
Se discutió por qué estas capacidades están solo presentes en los seres humanos y no en otros animales. Hubo varias opiniones, y el resumen de todas ellas es que los otros animales no necesitan esas capacidades como la de crear símbolos porque no hay unas reglas sociales que exijan esas capacidades en el mundo de los animales como sí las hay en los seres humanos. De modo que al necesitar más esas capacidades las personas, las hemos desarrollado. ¿Pero por qué son los seres humanos los únicos que necesitan esas capacidades avanzadas, por qué un mono no podría llegar a necesitarlas? Se comentó que el mono ha evolucionado hasta un momento determinado, y al haber varias ramas, la rama del homo sapiens evolucionó más y desarrolló su mente al necesitar fabricar herramientas etc., y por eso el mono tiene un cerebro más retrasado que el nuestro y debido a esto no ha podido llegar a desarrollar su inteligencia, ni necesitar crear esos símbolos … los homo sapiens crearon un símbolo y a partir de ahí se han ido creando cada vez más, y desarrollando esas reglas sociales que los animales no tienen.
Por último, la diferencia entre las crías humanas y animales es la prolongación de la infancia, que es más larga en el ser humano, ya que las crías humanas están sometidas a un proceso de aprendizaje intenso y necesitan asimilar todos los símbolos creados en su sociedad. Además, el hecho de que las mujeres puedan tener relaciones sexuales no solo cuando es necesario para la reproducción, crea lazos afectivos de larga duración con una pareja, y esta estabilidad afectiva ha facilitado el largo periodo de infancia y dependencia de las crías humanas respecto a sus progenitores. Y esto fue lo que se comentó por último; después sonó el timbre.
Diario De Clase (13/1/2009)
En la clase de hoy, el profesor quiso que reflexionáramos sobre los conceptos de mente simbólica y pensamiento simbólico. Se nos dejó tiempo para escribir lo que pensábamos y se recogieron estas opiniones en general:
La mente simbólica: la mente del ser humano es capaz de crear símbolos, de dar significados y valores a objetos, que quizá a simple vista no son más que trozos de piezas. Los seres humanos no solo crean cosas que les permiten sobrevivir, como los antiguos primates, sino que además de esto, son capaces de combinar herramientas con tal de conseguir no una utilidad determinada, sino más bien de decoración: podemos crear el arte y los adornos, y podemos derivar, por ejemplo, del sexo al erotismo, y crear muchos otros símbolos. Un símbolo es un signo que representa una idea, una emoción, un deseo, una forma social. Y es un signo convencional, acordados por miembros de la sociedad humana, no una señal natural que indica la existencia de otra cosa como el humo señala donde hay fuego o las huellas de una fiera que apuntan hacia donde está la fiera. En los símbolos, los hombres se ponen de acuerdo para referirse o comunicar algo, por eso deben ser aprendidos y por eso cambian de un lugar a otro (como no ocurre con el humo o las huellas).
Por lo tanto, las personas tienen un pensamiento simbólico, ya que todo conocimiento humano se basa en símbolos que hemos creado, un ejemplo de símbolo que se puso en clase fue el de un collar, que en sí no significa nada pero quizá en una tribu un objeto similar pueda significar poder. Ningún animal, aparte del ser humano, puede crear símbolos.
Se habló también de los chimpancés, uno de ellos puede saber tanto como un niño de tres años. Sin embargo, conforme va creciendo el niño, las capacidades de éste aumentan mucho con respecto al chimpancé, y entre ellas la de poder asimilar símbolos.
Se discutió por qué estas capacidades están solo presentes en los seres humanos y no en otros animales. Hubo varias opiniones, y el resumen de todas ellas es que los otros animales no necesitan esas capacidades como la de crear símbolos porque no hay unas reglas sociales que exijan esas capacidades en el mundo de los animales como sí las hay en los seres humanos. De modo que al necesitar más esas capacidades las personas, las hemos desarrollado. ¿Pero por qué son los seres humanos los únicos que necesitan esas capacidades avanzadas, por qué un mono no podría llegar a necesitarlas? Se comentó que el mono ha evolucionado hasta un momento determinado, y al haber varias ramas, la rama del homo sapiens evolucionó más y desarrolló su mente al necesitar fabricar herramientas etc., y por eso el mono tiene un cerebro más retrasado que el nuestro y debido a esto no ha podido llegar a desarrollar su inteligencia, ni necesitar crear esos símbolos … los homo sapiens crearon un símbolo y a partir de ahí se han ido creando cada vez más, y desarrollando esas reglas sociales que los animales no tienen.
Por último, la diferencia entre las crías humanas y animales es la prolongación de la infancia, que es más larga en el ser humano, ya que las crías humanas están sometidas a un proceso de aprendizaje intenso y necesitan asimilar todos los símbolos creados en su sociedad. Además, el hecho de que las mujeres puedan tener relaciones sexuales no solo cuando es necesario para la reproducción, crea lazos afectivos de larga duración con una pareja, y esta estabilidad afectiva ha facilitado el largo periodo de infancia y dependencia de las crías humanas respecto a sus progenitores. Y esto fue lo que se comentó por último; después sonó el timbre.
La mente simbólica: la mente del ser humano es capaz de crear símbolos, de dar significados y valores a objetos, que quizá a simple vista no son más que trozos de piezas. Los seres humanos no solo crean cosas que les permiten sobrevivir, como los antiguos primates, sino que además de esto, son capaces de combinar herramientas con tal de conseguir no una utilidad determinada, sino más bien de decoración: podemos crear el arte y los adornos, y podemos derivar, por ejemplo, del sexo al erotismo, y crear muchos otros símbolos. Un símbolo es un signo que representa una idea, una emoción, un deseo, una forma social. Y es un signo convencional, acordados por miembros de la sociedad humana, no una señal natural que indica la existencia de otra cosa como el humo señala donde hay fuego o las huellas de una fiera que apuntan hacia donde está la fiera. En los símbolos, los hombres se ponen de acuerdo para referirse o comunicar algo, por eso deben ser aprendidos y por eso cambian de un lugar a otro (como no ocurre con el humo o las huellas).
Por lo tanto, las personas tienen un pensamiento simbólico, ya que todo conocimiento humano se basa en símbolos que hemos creado, un ejemplo de símbolo que se puso en clase fue el de un collar, que en sí no significa nada pero quizá en una tribu un objeto similar pueda significar poder. Ningún animal, aparte del ser humano, puede crear símbolos.
Se habló también de los chimpancés, uno de ellos puede saber tanto como un niño de tres años. Sin embargo, conforme va creciendo el niño, las capacidades de éste aumentan mucho con respecto al chimpancé, y entre ellas la de poder asimilar símbolos.
Se discutió por qué estas capacidades están solo presentes en los seres humanos y no en otros animales. Hubo varias opiniones, y el resumen de todas ellas es que los otros animales no necesitan esas capacidades como la de crear símbolos porque no hay unas reglas sociales que exijan esas capacidades en el mundo de los animales como sí las hay en los seres humanos. De modo que al necesitar más esas capacidades las personas, las hemos desarrollado. ¿Pero por qué son los seres humanos los únicos que necesitan esas capacidades avanzadas, por qué un mono no podría llegar a necesitarlas? Se comentó que el mono ha evolucionado hasta un momento determinado, y al haber varias ramas, la rama del homo sapiens evolucionó más y desarrolló su mente al necesitar fabricar herramientas etc., y por eso el mono tiene un cerebro más retrasado que el nuestro y debido a esto no ha podido llegar a desarrollar su inteligencia, ni necesitar crear esos símbolos … los homo sapiens crearon un símbolo y a partir de ahí se han ido creando cada vez más, y desarrollando esas reglas sociales que los animales no tienen.
Por último, la diferencia entre las crías humanas y animales es la prolongación de la infancia, que es más larga en el ser humano, ya que las crías humanas están sometidas a un proceso de aprendizaje intenso y necesitan asimilar todos los símbolos creados en su sociedad. Además, el hecho de que las mujeres puedan tener relaciones sexuales no solo cuando es necesario para la reproducción, crea lazos afectivos de larga duración con una pareja, y esta estabilidad afectiva ha facilitado el largo periodo de infancia y dependencia de las crías humanas respecto a sus progenitores. Y esto fue lo que se comentó por último; después sonó el timbre.
lunes, 12 de enero de 2009
Diario De Clase (9 de Enero de 2009)
En la clase anterior el profesor se dedicó a explicar los ejercicios del examen que habíamos tenido el primer trimestre. Habló sobre cada una de las preguntas, y dijo que como en esa clase había hablado sobre muchos temas, el diario de ese día se haría entre dos personas: Carlos y Paula.
Las preguntas del examen fueron cinco, y cada una trataba uno de estos temas:
1.La libertad de Kant: hay diferentes modos de ver la libertad; Kant la veía de forma limitada, pues pensaba que no somos totalmente libres, ya que estamos sometidos a las leyes de la gravedad, y opinaba que el espacio y el tiempo existen dentro del cerebro de las personas pero que en realidad no existen fuera, que muertas esas personas también morían los conceptos de espacio y tiempo. Además, el profesor explicó que Kant mostraba la imposibilidad de dos hechos: la existencia de Dios y la libertad.
2.Condición necesaria y suficiente. El profesor dijo que la mayoría había entendido este concepto, ya que habíamos escrito en el examen que ser creyente no es condición necesaria para tener valores éticos, aunque sí es verdad que la religión nos ayuda a tenerlos y a ser buena persona. Un ejemplo de esto es Hitler, o la Inquisición, que son religiosos pero no morales. Podemos ser no creyentes y actuar éticamente, no con fines de estar en un paraíso tras la muerte pero sí para sentirnos bien con nosotros mismos. En cuanto a la condición suficiente, podemos decir que ser creyente es condición suficiente para tener valores éticos, pero realmente hay personas religiosas que cometen delitos.
3.El hombre neanderthal y el sapiens. Fue otra pregunta del examen, y el profesor comentó las diferencias y similitudes entre ambos (ambos cuidaban de los enfermos y ancianos, utilizaban el fuego, enterraban a los muertos, etc …)
4.Teoría sintética de la evolución. Se habló sobre todo de la selección natural. Se dijo que el ser humano, desarrollado a partir del sapiens, había sobrevivido y lo más importante se había mantenido hasta la actualidad; sin embargo, hubiera sido muy fácil que se extinguiera, como el hombre neanderthal, que se extinguió por causas todavía no muy bien definidas … La selección natural elige a los más fuertes, a los capaces de sobrevivir, y los que por tanto pueden llegar a reproducirse y pasar sus genes buenos a los descendientes. Los más débiles no sobreviven y no llegan a reproducirse, de modo que al final solo permanecen los fuertes.
5.La filosofía teórica y la práctica. Las respuestas correctas eran que la teórica abarca la teoría de la filosofía, la antropología, la metafísica, la teología y la teoría del conocimiento. La práctica abarca la ética, la estética y la filosofía social y política.
Aparte de esto, el profesor preguntó: Si existe un alma (mente) y un cuerpo (físico), ¿cuál es la conexión entre ambos? Algunos dirían que son impulsos nerviosos del cerebro que ordenan al cuerpo lo que tiene que hacer (como sentarse, abrir la puerta) pero ésta no es esa conexión, esto no es más que lo físico, el ámbito físico que abarca los impulsos nerviosos y todo lo relacionado con el cuerpo. Si afirmamos que esa conexión se debe a los impulsos nerviosos, estamos negando la existencia de esa conexión porque solo nos moveríamos en el ámbito de lo físico y todavía faltaría explicar la parte del alma, cómo se conecta al cuerpo. De modo que no resolvemos nada así.
En realidad, no hay explicación acerca de cómo se conecta esa parte “alma” con el “cuerpo”. Está fuera de nuestro alcance.
Las preguntas del examen fueron cinco, y cada una trataba uno de estos temas:
1.La libertad de Kant: hay diferentes modos de ver la libertad; Kant la veía de forma limitada, pues pensaba que no somos totalmente libres, ya que estamos sometidos a las leyes de la gravedad, y opinaba que el espacio y el tiempo existen dentro del cerebro de las personas pero que en realidad no existen fuera, que muertas esas personas también morían los conceptos de espacio y tiempo. Además, el profesor explicó que Kant mostraba la imposibilidad de dos hechos: la existencia de Dios y la libertad.
2.Condición necesaria y suficiente. El profesor dijo que la mayoría había entendido este concepto, ya que habíamos escrito en el examen que ser creyente no es condición necesaria para tener valores éticos, aunque sí es verdad que la religión nos ayuda a tenerlos y a ser buena persona. Un ejemplo de esto es Hitler, o la Inquisición, que son religiosos pero no morales. Podemos ser no creyentes y actuar éticamente, no con fines de estar en un paraíso tras la muerte pero sí para sentirnos bien con nosotros mismos. En cuanto a la condición suficiente, podemos decir que ser creyente es condición suficiente para tener valores éticos, pero realmente hay personas religiosas que cometen delitos.
3.El hombre neanderthal y el sapiens. Fue otra pregunta del examen, y el profesor comentó las diferencias y similitudes entre ambos (ambos cuidaban de los enfermos y ancianos, utilizaban el fuego, enterraban a los muertos, etc …)
4.Teoría sintética de la evolución. Se habló sobre todo de la selección natural. Se dijo que el ser humano, desarrollado a partir del sapiens, había sobrevivido y lo más importante se había mantenido hasta la actualidad; sin embargo, hubiera sido muy fácil que se extinguiera, como el hombre neanderthal, que se extinguió por causas todavía no muy bien definidas … La selección natural elige a los más fuertes, a los capaces de sobrevivir, y los que por tanto pueden llegar a reproducirse y pasar sus genes buenos a los descendientes. Los más débiles no sobreviven y no llegan a reproducirse, de modo que al final solo permanecen los fuertes.
5.La filosofía teórica y la práctica. Las respuestas correctas eran que la teórica abarca la teoría de la filosofía, la antropología, la metafísica, la teología y la teoría del conocimiento. La práctica abarca la ética, la estética y la filosofía social y política.
Aparte de esto, el profesor preguntó: Si existe un alma (mente) y un cuerpo (físico), ¿cuál es la conexión entre ambos? Algunos dirían que son impulsos nerviosos del cerebro que ordenan al cuerpo lo que tiene que hacer (como sentarse, abrir la puerta) pero ésta no es esa conexión, esto no es más que lo físico, el ámbito físico que abarca los impulsos nerviosos y todo lo relacionado con el cuerpo. Si afirmamos que esa conexión se debe a los impulsos nerviosos, estamos negando la existencia de esa conexión porque solo nos moveríamos en el ámbito de lo físico y todavía faltaría explicar la parte del alma, cómo se conecta al cuerpo. De modo que no resolvemos nada así.
En realidad, no hay explicación acerca de cómo se conecta esa parte “alma” con el “cuerpo”. Está fuera de nuestro alcance.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)